“剽竊監(jiān)督”網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)的可能只是丑聞的冰山一角。

近日，美國反論文抄襲網(wǎng)站“剽竊監(jiān)督”根據(jù)網(wǎng)友舉報(bào)，從調(diào)查一篇剽竊的論文入手，順藤摸瓜獲得驚人發(fā)現(xiàn)：一些旨在斂財(cái)?shù)摹奥邮承浴眹H學(xué)術(shù)期刊與代寫論文的“槍手”公司狼狽為奸，疑似為大批中國研究人員批量生產(chǎn)、發(fā)表學(xué)術(shù)論文。

該網(wǎng)站編輯告訴本報(bào)記者，他們發(fā)現(xiàn)的可能是世界科學(xué)歷史上國外學(xué)術(shù)出版商瞄準(zhǔn)中國研究人員斂財(cái)?shù)摹白畲蟪舐劇�。�?fù)責(zé)運(yùn)營SCI（科學(xué)引文索引）數(shù)據(jù)庫的湯森路透集團(tuán)說，將對有關(guān)學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行調(diào)查，可能會(huì)把它們從SCI數(shù)據(jù)庫中刪除。

一篇剽竊論文引出驚人丑聞

“剽竊監(jiān)督”是一家在科研界頗為有名的反論文抄襲剽竊網(wǎng)站。這家網(wǎng)站20日發(fā)表的報(bào)告說，上周有一匿名網(wǎng)友舉報(bào)中國一家醫(yī)院研究人員的一篇論文涉嫌嚴(yán)重剽竊，但沒有提供詳細(xì)證據(jù)。于是，該網(wǎng)站編輯利用英文查抄襲軟件“艾普蕾”進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)被舉報(bào)論文確實(shí)有嚴(yán)重的文本抄襲，比例高達(dá)31%。

該網(wǎng)站編輯與文本相似度最高的5篇論文一一對比，發(fā)現(xiàn)被舉報(bào)論文的圖2和表2與相似度排在第一的論文的圖2和表2幾乎一模一樣，而圖3與后4篇論文的圖3尤其其中的流式細(xì)胞檢測結(jié)果也基本一致，區(qū)別只是個(gè)別數(shù)字與字母不同而已。更奇怪的是，這5篇論文雖然發(fā)表在不同刊物上，作者都是中國人。

報(bào)告提出疑問，這篇被舉報(bào)的論文有剽竊行為應(yīng)是確鑿無疑，但為什么這么多不同學(xué)術(shù)期刊的論文都使用幾乎一模一樣的圖3？為什么這些論文都是中國作者？有沒有可能這些中國作者的論文互相抄襲？

于是，該網(wǎng)站編輯又調(diào)查了發(fā)表被舉報(bào)論文的雜志《遺傳學(xué)和分子研究》，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這份雜志雖然遠(yuǎn)在巴西，湯森路透集團(tuán)評定的SCI影響因子也只有很低的0.764，但在萬里之外的中國卻很受歡迎。2015年，這份雜志總共發(fā)表2056篇論文，其中中國研究人員撰寫的論文有1605篇，比例高達(dá)78.1%。他們推測，這家雜志社要么審稿很容易通過，要么就無審稿過程、沒有使用論文查重軟件系統(tǒng)，要么編輯能力不行。

這家網(wǎng)站打破砂鍋問到底，又查了一下與被舉報(bào)論文同一期的其他論文，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，多篇中國作者的論文都使用了上述圖3，尤其是其中的流式細(xì)胞檢測結(jié)果。調(diào)查至此，網(wǎng)站編輯認(rèn)為，《遺傳學(xué)和分子研究》是專門瞄準(zhǔn)中國研究人員斂財(cái)?shù)囊环蓦s志，發(fā)表上述另5篇論文的雜志可能也有問題存在。

另一個(gè)問題是，為什么所有這些中國作者的論文都喜歡“漂亮”的圖3呢？這家網(wǎng)站進(jìn)一步研究又發(fā)現(xiàn)，雖然這些論文作者來自中國不同機(jī)構(gòu)，但都是研究微核糖核酸，所有電子郵件都使用163郵箱，而且郵箱地址前3個(gè)字母是“doc”或前4個(gè)字母是“manu”，代表“醫(yī)生”或“稿件”；所有論文都在去年發(fā)表，而且其中5篇發(fā)表在《遺傳學(xué)和分子研究》同一期，一些還是在同一個(gè)月內(nèi)投寄。這說明，很可能是第三方論文代寫公司批量炮制了這些論文。

“掠食性”期刊以學(xué)術(shù)之名斂財(cái)

“我們相信，這是世界科學(xué)歷史上論文代寫公司與‘掠食性’雜志或出版商瞄準(zhǔn)中國作者的最大丑聞。因?yàn)槲覀儚膩頉]有發(fā)現(xiàn)至少5篇帶有相似圖例的中國作者的論文能在同一期出現(xiàn)在同一家SCI雜志上。”“剽竊監(jiān)督”網(wǎng)站編輯林賽·韋恩對本報(bào)記者說，“我們從來沒有在新聞報(bào)道里聽說過代筆論文數(shù)量比我們發(fā)現(xiàn)的還要多。當(dāng)然，（實(shí)際）造假的數(shù)量可能比我們發(fā)現(xiàn)的還要多得多，但要追查下去，一一進(jìn)行比對，太耗時(shí)間了。”

科學(xué)論文代寫公司也就是人們常說的“槍手”，他們收錢幫人寫論文，而內(nèi)容常常是粗制濫造，或干脆是剽竊和造假。“掠食性”期刊是國際學(xué)術(shù)出版界對某些旨在斂財(cái)?shù)钠诳姆Q呼。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊如《科學(xué)》《自然》都是采取讀者付費(fèi)模式，作者并不需要為論文發(fā)表付費(fèi)。過去10多年中，免費(fèi)開放獲取期刊如雨后春筍般迅速崛起，這是一種新興的互聯(lián)網(wǎng)在線出版模式，由論文作者付費(fèi)，而讀者免費(fèi)獲取，包括《遺傳學(xué)和分子研究》在內(nèi)的很多“掠食性”期刊就是以這種形式出現(xiàn)。它們往往以學(xué)術(shù)之名進(jìn)行斂財(cái)，比如，2013年，美國《科學(xué)》雜志一名記者編造了一篇據(jù)稱有高中以上化學(xué)知識就能看出造假的論文，投給304家開放獲取期刊“釣魚”，居然有一半以上的期刊“上鉤”，引起輿論嘩然�，F(xiàn)在甚至有學(xué)者專門在網(wǎng)上更新“斂財(cái)性開放獲取期刊”目錄。

記者也聯(lián)系了《遺傳學(xué)和分子研究》雜志，但截至發(fā)稿時(shí)尚未得到回應(yīng)。點(diǎn)擊進(jìn)入這家雜志的網(wǎng)站，在首頁可以看到一個(gè)中國生物醫(yī)學(xué)國際學(xué)術(shù)會(huì)議的廣告，而該雜志自我介紹說，這是一份同行評審的全電子期刊，對讀者免費(fèi)，也即所謂免費(fèi)開放獲取期刊。該雜志還自問自答說：“《遺傳學(xué)和分子研究》是一份‘真’的雜志嗎？絕對是�！�

“剽竊監(jiān)督”網(wǎng)站報(bào)告還指責(zé)湯森路透集團(tuán)給予《遺傳學(xué)和分子研究》“體面”的影響因子，將它收入SCI數(shù)據(jù)庫，是此次丑聞的幫兇。

對此，湯森路透集團(tuán)發(fā)言人海迪·西格爾告訴本報(bào)記者，引文索引報(bào)告基于論文引用數(shù)據(jù)，為對世界主要期刊進(jìn)行量化評價(jià)提供了一種系統(tǒng)、客觀的方式。作為審查過程的一部分，該機(jī)構(gòu)會(huì)調(diào)查任何有異常行為的期刊，“這些期刊會(huì)被逐個(gè)評審，可能會(huì)被（從SCI數(shù)據(jù)庫中）刪除”。

造假頻現(xiàn)為“論文至上”敲警鐘

韋恩說：“科學(xué)論文代寫公司和掠食性雜志或出版商‘心有默契’，瞄準(zhǔn)一些有需求的客戶�！彼麖�(qiáng)調(diào)，中國研究人員一直都很努力，他尊重中國研究人員的工作。但這份報(bào)告所披露的事實(shí)表明，中國研究人員可能成了論文“槍手”公司與“掠食性”雜志或出版商“有意識的目標(biāo)”，“因?yàn)樗鼈兛赡芰私庵袊髡咝枰裁础薄?/span>

“剽竊監(jiān)督”網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)的可能只是丑聞的冰山一角。報(bào)告總結(jié)說，“槍手”論文公司和雜志都從部分中國研究者身上獲利頗豐，一個(gè)賺論文造假的錢，一個(gè)賺版面費(fèi)，結(jié)果制造出大量“污染整個(gè)科學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫的垃圾論文”。

某種程度上，這一丑聞再次暴露了國內(nèi)科研評價(jià)體系中“論文至上”的問題。在中國研究人員評職稱與申報(bào)經(jīng)費(fèi)等過程中，論文通常是主要評價(jià)指標(biāo)，這迫使一些人鋌而走險(xiǎn)，尋找“槍手”炮制論文尤其是英文論文。一些國外出版商盯上了中國這個(gè)巨大的市場，通過開放獲取期刊征收版面費(fèi)大發(fā)其財(cái)。

對論文發(fā)表的需求已導(dǎo)致多起與中國研究人員有關(guān)的學(xué)術(shù)丑聞。2015年初，英國BMC出版社曾一次撤回43篇論文，其中41篇論文的作者來自中國。同年8月，德國施普林格出版集團(tuán)也宣布撤回旗下10本學(xué)術(shù)周刊上發(fā)表的64篇論文，其中多數(shù)作者也是來自中國。此次“剽竊監(jiān)督”網(wǎng)站的調(diào)查無疑是又一記警鐘。

韋恩表示，希望中國政府、大學(xué)和研究人員能更負(fù)責(zé)認(rèn)真地預(yù)防、清除論文剽竊問題，他建議相關(guān)部門和人員更多地使用查重軟件來審核調(diào)查論文有無剽竊或抄襲的嫌疑。