進(jìn)度查詢系統(tǒng)
萬網(wǎng)域名主機(jī)
我要建站
市二中院提醒消費者“血拼”多留心
今天是一年一度的“雙11”，“專柜價××元，雙11立減××元”、“原價××元，雙11特惠××元”……消費者看到這類宣傳時，往往認(rèn)為撿到了大便宜。然而這些所謂的“原價”“專柜價”可能根本沒存在過。昨天，北京市二中院針對涉及價格問題的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件召開了新聞發(fā)布會。法院表示，近兩年此類案件增勢明顯，且商品價格欺詐情況較為嚴(yán)重。
數(shù)據(jù)
網(wǎng)購合同糾紛增幅600%
法院表示，2015年及2016年前10個月，該院轄區(qū)內(nèi)審結(jié)網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件分別為29件和212件，相較于去年全年度，今年前10月的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件的數(shù)量增幅超過600%。
從調(diào)研情況看，網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件的爭議問題逐步由單一的商品質(zhì)量糾紛，衍生到價格領(lǐng)域，出現(xiàn)了以價格欺詐為訴求，請求依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于“欺詐行為”的相關(guān)規(guī)定對消費者進(jìn)行賠償?shù)陌讣?/span>
從訴訟結(jié)果上看，維權(quán)者勝訴率較高。維權(quán)者一般依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于“欺詐行為”三倍賠償?shù)囊?guī)定，以經(jīng)營者構(gòu)成價格欺詐為由主張相應(yīng)索賠。
網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛中涉價格欺詐案件約占20% 其中90%以上為虛構(gòu)原價
●電子產(chǎn)品、服飾、箱包、酒水類商品價格欺詐高發(fā)
●被訴主體多為“專營店”“旗艦店”或知名品牌自營網(wǎng)店
網(wǎng)購常見價格欺詐方式
1虛構(gòu)原價、專柜價等比價信息
國家發(fā)改委對于“原價”有著明確界定，即指經(jīng)營者在本次促銷活動前7日內(nèi)在本交易場所成交，有交易票據(jù)的最低交易價格；如果前七日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動前最后一次交易價格作為原價。
但現(xiàn)實中，一些店鋪在銷售網(wǎng)頁上標(biāo)示現(xiàn)銷售價格后，以較小字體標(biāo)注“原價××元”（價格用刪除線劃除），而所標(biāo)示的原價、專柜價等缺乏依據(jù)，并不實際存在或者從未有過交易記錄。此外，一些商家為了規(guī)避關(guān)于原價的界定，將比價信息標(biāo)注為“一口價”“專柜價”等模糊概念，造成消費者在比對價格時，無法正確評估降價幅度。
2虛構(gòu)商品優(yōu)惠幅度
法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)絡(luò)購物中主要存在兩種虛構(gòu)商品優(yōu)惠幅度的形式：一種是經(jīng)營者虛構(gòu)原價，主要是標(biāo)高原價，然后聲稱現(xiàn)銷售價格為原價的×折，而實際上按照現(xiàn)售價所計算出來的原價高于商品原價；另外一種是成交價格并不是按照聲稱的優(yōu)惠幅度計算得出，如某商品在銷售頁面上寫明“價格：196元買一送一5折包郵”，而成交價格卻為99元，并沒有達(dá)到其所聲明的優(yōu)惠幅度。
3結(jié)算價格高于標(biāo)示價格
當(dāng)前，限時搶購、限量團(tuán)購等促銷方式為網(wǎng)絡(luò)購物平臺多見的促銷方式。經(jīng)營者一般以“限時”“限量”為由，要求消費者在指定的時間內(nèi)下單并完成支付。消費者從決定購買到支付貨款的時間較短，且基于網(wǎng)絡(luò)支付的便捷，消費者在結(jié)算支付中容易忽略結(jié)算價格與標(biāo)示價格之間的差距。
■法官提醒
相關(guān)憑證
注意留存
法院提醒消費者，在交易過程中，注意核對交易價格、優(yōu)惠幅度等信息是否與標(biāo)示一致。在作出購買決定時，不唯價格論，按需購買，結(jié)合商品品質(zhì)、售后服務(wù)等多方面因素作出理性決定。同時，要樹立證據(jù)意識，留存與網(wǎng)絡(luò)購物交易相關(guān)的重要頁面信息，例如銷售頁面、交談記錄、付款憑證等信息，一旦產(chǎn)生糾紛，這些將成為主張權(quán)益的重要證據(jù)。